從巨能鈣事件看媒體的合理懷疑權(quán)演講的范文
“巨能鈣事件”被炒得熱火朝天，其源于《河南商報(bào)》11月18日的一篇報(bào)道,該報(bào)道稱：神秘來客提供線索，商報(bào)記者深入調(diào)查，權(quán)威部門反復(fù)鑒定，揭出一個(gè)令人心驚肉跳的事實(shí)——大名鼎鼎的巨能鈣竟然含有致癌和致衰老的化學(xué)成分(雙氧水)！然而，巨能方面認(rèn)為，“巨能鈣殘留少量雙氧水無毒”，雙氧水在巨能鈣生產(chǎn)中不是作為添加劑，因而不適用《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，巨能公司還稱將請行政部門指定一家第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)來對巨能鈣進(jìn)行檢測，并將采取法律措施對該媒體提起訴訟。
一方面，作為新聞媒體的《河南商報(bào)》有對社會(huì)不正常的現(xiàn)象進(jìn)行輿論監(jiān)督的權(quán)利和義務(wù)，他們也稱：“我們發(fā)表這篇報(bào)道，目的只有一個(gè)：協(xié)助政府整頓混亂的保健品市場，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，和人民的身體健康、生命安全。”而另一方面，我們也確實(shí)看到，在這篇報(bào)道發(fā)表以后，一些省市的藥店紛紛將巨能鈣撤下貨架，如果巨能鈣確實(shí)在食品安全上不存在問題的話，這篇報(bào)道無疑在客觀上對其商品的銷售及商譽(yù)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。那么，媒體的行為侵權(quán)嗎？
在現(xiàn)代法治社會(huì)，媒體作為第四權(quán)力的存在，對于社會(huì)進(jìn)行監(jiān)督起到了必不可少的作用。記者的天職就是要充當(dāng)“大眾的崗哨”，去挖掘社會(huì)丑惡的東西，以滿足公眾的知情權(quán)和維護(hù)公共利益。但是，記者不是國家機(jī)關(guān)工作人員，不具有各種偵查、調(diào)查等各種強(qiáng)制手段，記者的輿論監(jiān)督的'權(quán)利往往會(huì)與公民和其他社會(huì)組織的名譽(yù)權(quán)及其他一些民事權(quán)利發(fā)生沖突，如何平衡兩者的沖突就成為我們必須面對的問題。筆者認(rèn)為，協(xié)調(diào)沖突的途徑應(yīng)當(dāng)是賦予記者以“合理懷疑權(quán)”，就是記者對其報(bào)道經(jīng)過了謹(jǐn)慎的調(diào)查，并在這種調(diào)查的基礎(chǔ)上提出了一般民眾所認(rèn)為是合理的質(zhì)疑，并且在事實(shí)真相公布后也作了客觀的澄清報(bào)道，那么他就可以就其報(bào)道免責(zé)。正在醞釀中的《深圳市預(yù)防職務(wù)犯罪條例》草案就明確規(guī)定了新聞?dòng)浾咴谛麄骱蛨?bào)道預(yù)防職務(wù)犯罪工作過程中依法享有合理懷疑權(quán)，筆者認(rèn)為這種合理懷疑權(quán)記者不僅在預(yù)防職務(wù)犯罪中應(yīng)當(dāng)享有，在進(jìn)行其他輿論監(jiān)督時(shí)都應(yīng)當(dāng)享有。美國職業(yè)新聞家約瑟夫.普利策說：“倘若一個(gè)國家是一艘航行在大海上的船，那么新聞?dòng)浾呔褪莵辛⒃诖^上的守觀者。他要在一望無際的洶涌海面上觀察一切，審視不測風(fēng)云和暗礁險(xiǎn)灘，并及時(shí)發(fā)出警報(bào)和預(yù)告。”但是，如果要想讓這個(gè)守觀者不被洶涌浪頭卷走，那么，無疑，“合理懷疑權(quán)”應(yīng)當(dāng)成為他們的護(hù)身符！